 Высший арбитражный суд признал незаконной распространенную банковскую
практику начисления процентов на проценты по просроченным кредитам.
Сейчас «сложный процент» — один из самых эффективных методов давления на
должников. Решение увеличивает риски и снижает доходы, жалуются банкиры. Высший
арбитражный суд продолжает пересмотр практики потребительского кредитования в
России.
Юристы ВАС расширили обзор судебной практики по вопросам административной
ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей при заключении
кредитных договоров. В предыдущем обзоре содержалось мнение ВАС относительно 14
спорных случаев. Новая версия документа (есть в распоряжении «Газеты.Ru»)
содержит 17 пунктов, разъясняющих правоприменительную практику.
В частности, ВАС признал
незаконной практику включения в договор нормы о начислении процентов на
проценты. Часто банки включают в кредитный договор с заёмщиком условие: в случае
просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику новый
кредит на погашение задолженности с уплатой процентов по новому кредиту. Суд в
этом случае встал на сторону заемщиков, обосновав это тем, что банк не вправе
заставлять заемщика выплачивать проценты на уже просроченные заёмные проценты
(сложный процент).
Проценты могут
начисляться только на сумму кредита, подчеркивают в ВАС, ссылаясь на статьи 809
и 819 Гражданского кодекса. Если заемщик допустил дефолт перед банком, он вправе
прийти в банк и взять новый кредит для погашения образовавшейся задолженности.
«Но банк не вправе по своей инициативе выдавать новый кредит на сумму основного
кредита, просроченных процентов и неустойки и взимать проценты с увеличенной
суммы», — поясняет управления частного права ВАС Роман Бевзенко. Он признает,
что «в разных странах проблема начисления процентов на проценты решается
по-разному». «Этой проблеме по меньшей мере 250 лет.
В законодательстве Германии содержится прямой запрет начисления процентов
на проценты, в Англии эта тема решается преимущественно в пользу банков, а в
США — на усмотрение штатов, и каждый штат решает эту проблему по-своему», —
говорит Бевзенко. Отдельно в обзоре суда прописаны случаи перечисления оплаты
за кредит через терминалы. Если заемщик погашает кредит при посредничестве
третьих лиц — другого банка, платежной системы, он отвечает за возможные сбои.
«Риски, связанные с задержкой зачисления денежных средств на
корреспондентский счёт банка с помощью выбранного заемщиком платежного агента,
лежат на самом заёмщике», — поясняет Бевзенко. «Но в этой проблеме есть
красивый казус: если банк известил своих клиентов, что он принимает платежи
через, например, терминалы Qiwi или «Яндекс.Деньги», то риск неперечисления
денег от заемщика несет сам банк», — уточняет он.
Положения кредитного договора о том, что заёмщику открывается текущий счёт
исключительно в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и
его погашение, не нарушают закон о защите прав потребителей, решил ВАС. Ранее
Роспотребнадзор привлек один из банков к административной ответственности за
то, что банк обязал заемщика открыть счет. Роспотребнадзор посчитал, что банк
обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой
банковской услуги — договора банковского счёта. «Открытие счета в банке,
выдавшем кредит, может быть выгодно самому заемщику.
Кроме того, в рассмотренном деле банк не взимал плату за ведение счета,
поэтому ВАС не усмотрел здесь нарушения законодательства», — поясняет
представитель суда.
Радикально менять практику кредитования ВАС начал в феврале этого года.
Тогда в очередном обзоре арбитражной практики суд разъяснил, на какие решения
ориентироваться судам при рассмотрении дел по вопросам административной
ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей, заключивших с
банком договор кредитования.
По мнению ВАС, банк, в частности, не может требовать досрочного погашения
кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика.
Нарушением прав потребителей было признано и условие договора, согласно
которому банк запрещает досрочный возврат кредита в течение определенного
времени или берет комиссию за досрочное погашение. Одностороннее изменение тарифов на обслуживание тоже было признано
нарушением. Не может банк и включать в договор обязательное требование
страхования жизни заемщика. Штраф за отказ от получения кредита тоже
противоречит правам потребителя, решили в ВАС. Принципиальных возражений по
поводу трактовок ВАС банкиры ранее не высказывали.
Глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян говорил тогда, что
перечисленные ВАС пункты можно учесть в договоре, четко прописав условия
наступления случаев. Но новый запрет на взимание сложных процентов («проценты
на проценты») «небезупречен», заявил «Газете.Ru» топ-менеджер одного из банков
— лидеров потребительского кредитования. «Выдавая новый кредит на погашение
задолженности по предыдущему кредиту, банк рискует и не обязан выдавать деньги
просто так, без выгоды для себя», — говорит банкир. Но финансовый омбудсмен
Павел Медведев называет норму о начислении процентов на проценты «одиозной»:
как правило, заемщик вынужден соглашаться на такое условие под давлением.
«Заемщику, допустившему дефолт по
обязательствам, в банке говорят, что подадут на него в суд, а потом предлагают
«компромиссное решение» — новый кредит на погашение задолженности, и заемщик
вынужден согласиться», — говорит Медведев, отмечая, что «такая практика
усиливает и без того незавидное положение заемщика». http://rubl.ru/news/13674_sud-priznal-nezakonnym-nachislenie-procentov-na-procenty-po-prosrochennym-kreditam.html
| 
Главная 
